心理治疗、宗教与创伤的脑效应
无论人们以何种方式看待人类世界，无论走到哪里，他们都倾向于带着这种世界观。因此，无论是那些致力于宗教传统的人，还是那些致力于循证心理学和心理疗法的人。我们每个人都倾向于从各自的角度看待严重的人类问题。这可能会让人困惑。最近有一个很好的例子，有人在谷歌+上提出了一个问题，征求大家的意见HealthyPlace.com：
宽恕是创伤愈合的重要组成部分吗?
我怀疑那些同时持有这两种世界观的人对这个问题的反应是可以预见的。我知道我说过。我的反应是:“重要?绝对不是。有用吗?它可以是，但不是宗教人士倾向于思考的方式。”当我与一位深思熟虑、能言善辩的人讨论这个问题时，一幅更丰富的图景出现了，出于许多原因，值得带到这里来详细阐述。
治疗的快速定义
疗愈对很多人来说似乎意味着很多事情，但我将提出一个简单、容易理解和站得住脚的定义。要做到这一点，我们必须首先看看诊断标准创伤后应激障碍(PTSD)参见《精神疾病诊断与统计手册》(DSM-5) (APA, 2013, p. 271)。诊断标准，顾名思义，就是一个人必须具备的品质来证明诊断的合理性。它们并不是对一种疾病的完整描述。但是，如果你不符合标准，你就不会得到诊断，如果你在接受评估的话。
从一开始，这就给了我们一个关于治愈的简单定义:它并不一定意味着完全恢复到你原来的状态。这意味着你不再有资格接受诊断。虽然这不是每个人都能完全满意的定义，但在现实生活和临床实践中已经足够好了。诊断标准创伤后应激障碍的症状，共8个，最后几个是为避免过度诊断而指定的约束标准。关键的是前5个，总的来说需要:
a .暴露在创伤性事件中。
B.存在与事件有关的侵入性症状。
C.尽量避免触发这些侵入性症状。
D.与创伤性事件相关的思想和情绪的消极改变。
E.创伤事件后生理反应的显著改变(增加或减少)。
创伤对大脑的影响
我可以讨论很多这样的影响——DSM-5也可以，但事实上我们只需要关注其中一种。我可以很容易地说明这一点。
这里有一个重要的观点(很少有人看到这一点!):最初在诊断标准中提到的事件本身什么都不是。这一定是“精神创伤”。如果是的话，我们怎么知道是?通过出现B中详细描述的一种或多种症状-触发记忆，扰人的梦，分离反应，心理或生理痛苦，或暴露于事件提醒时的反应。
如果这些侵入性症状不存在，你就不会在“C”、“D”或“e”中看到症状。当我们在治疗中专注于消除“B”组症状时，我们就击中了问题的核心，因为“B”症状导致了所有其他症状。仅仅去掉这些就能解决创伤后应激障碍。这告诉我们这些症状是必要的创伤对大脑的影响这是创伤后应激障碍的核心。
心理学和宗教——它们所指的世界
遗憾的是，在日常谈话中，这一本质区别并没有得到充分的考虑和阐述。为什么要这么做?因为它在一开始就防止或解决了许多纠纷。
让我们从常识的角度来看待这个问题。我们需要考虑在我们的社会中常用的两个高度相关的术语:“自然世界”和“超自然世界”。根据牛津哲学指南(第607页)，“自然”的世界是“经验的物质世界”，是我们用五种感官可以进入的世界。它与“超自然世界”(Gove, 1966, p. 1507)形成对比，被描述为“……属于……可以观察到的物理宇宙，并且能够通过普通手段体验到……”(戈夫，1966，第2295页)。
当然，很明显，心理学及其在临床(治疗和康复)环境中的应用是一种科学的基础实践与身体知识．所有“应用”知识都运用并体现了一定程度的“工艺知识”——这就是心理治疗的“艺术”。但从本质上讲，这是一门科学。
这到底是什么意思?像许多常见的术语一样，它并不是只有一个意思。通常我们把心理学称为“行为”或“认知”或“自然”科学。让我们来看看最后一个特征，因为它包含了其他两个特征。它告诉我们，焦点是我们用五种感官所能感知的世界。如何我们实现了“认识”是“科学方法论”的主题。牛津哲学词典(Blackburn, 1994，第242页)建议我们，在现代，关于这个话题的讨论往往集中在科学界的人实际上在做什么——它是描述性的，而不是规定性的。在美国高中毕业之前，我们都被告知这是什么:科学家提出并检验假设。
心理学和宗教——本质的区别
这是最后一部分测试——这给宗教带来了一个问题。如果宗教是关于超自然的领域(我们的感官无法接近)，那么我们就无法提出和科学地检验宗教假设。
事实上，没有宗教科学，没有科学、宗教研究的同行评议期刊——解决诸如神性的本质、上帝或众神的存在问题等问题。宗教永远被归入假设的范畴，仅仅因为它的主题:超自然世界。
既然“宽恕”是一个源于宗教传统的概念，那么与宽恕有关的任何事情如何与心理创伤、治疗和治愈有关呢?我将在我的下一篇博客文章中讨论这个问题和相关问题。正如您将看到的，这个问题比您想象的要复杂和有趣得多。［继续本系列的第2部分］
参考文献
美国精神病学协会和DSM-5工作组。(2013)。精神障碍诊断与统计手册:DSM-5。弗吉尼亚州阿灵顿:美国精神病学协会。
布莱克本(1994)。牛津哲学词典．牛津大学;纽约:牛津大学出版社。
戈夫，p.b.(编著)。(1966)。韦氏第三新国际词典(三卷)(第三版，卷1-3)。芝加哥:威廉·本顿，大英百科全书。
洪德里奇，T.(1995)。牛津哲学的伴侣。牛津大学;纽约:牛津大学出版社。
汤姆·克洛伊德也在谷歌+，LinkedIn，脸谱网，推特,他的思维花招的博客,他的创伤心理博客，还是他的专业网站．
图片来源:肖恩MacEntee/许可证
APA的参考
Cloyd, T.(2014年2月25日)。心理治疗，宗教和创伤的大脑影响，健康之地。2023年4月12日，从//www.lharmeroult.com/blogs/traumaptsdblog/2014/02/psychotherapy-religion-and-brain-effects-of-trauma获取
作者:汤姆·克洛伊德，硕士
你的分析似乎有问题，尽管你可以在以后的文章中修改它。科学检验假设，包括关于非理性(我用这个词是描述性的，不是贬义的)信念在人类经验中可能扮演的角色的假设。如果对心理治疗的科学调查发现，信仰慈爱的上帝比不信仰的人更能带来更好的心理健康(更有适应性，更少神经质)，那么，就这样吧。我并不是说信念有这种效果，只是它是一种可测试的可能性。
郑重声明，我是一个拥有认知科学(不要与认知疗法混淆)研究生学历的不可知论者。
啊…你好像看透了我!可爱。我希望有人能帮我。阅读我对之前评论的回应，你会发现我已经清楚地预料到了这条思路(甚至在帖子本身)。当然，关键在于区分源一个假设主题．
假设的主题是超自然的是不可证伪的(使用卡尔波普尔的著名区分)，因此不是科学假设。我们当然可以，也确实在我们思维的许多部分中有非科学的假设，但因为它们无法被验证，所以它们的有用性无法被证明。这就是那些从根本上带有宗教色彩的假设所存在的问题。
所以:用一种可测量的方式定义“宽恕”，关于宽恕的假设就变得科学了!我敢打赌，很多人都没有看到这一点，但我认为你可能看到了。这并不能让我们完全脱离困境，但确实能让我们行动起来。请继续关注我对这件事的看法。
假定心理学和宗教是一个非此即彼的立场，是忽略了人们在现实生活中经历和结合两者的现实和证据。如果心理学(研究心理和灵魂的学科)选择忽视精神层面，那么它就是忽视了生命中重要的一部分，或者说是证据。几乎没有什么好的科学实践。因为宗教和灵性无法被感官量化而拒绝它，本质上等同于拒绝相信地球是圆的。过去的科学家们不接受这个事实，因为他们只接受看得见的东西。宗教中对心理学的偏见和短视是一样多的。开放的学习和研究终于开始认识到，如果要实现真正的整体健康，宗教和心理学，信仰和理性实际上都是必要的。希望随着这两个学科认识到它们的相互需求，识别和发现证据的能力以及分享证据的方法将会增长。正是在宗教信仰中，许多伟大的思想家完成了他们作为深刻的科学家和神职人员的使命(例如罗杰·培根，尼古拉斯·哥白尼等人)。我建议他们会毫不困难地允许宽恕在心理健康中占有一席之地。
Harry -谢谢你有趣的评论。
首先，我没有“假设”任何东西-我只是指出心理学与自然世界宗教和超自然的．这不是我的想法，但这是一个普遍接受的区别。然后我继续指出，这意味着我们可以知识只是在心理学上假设在宗教。同样，如果你仔细思考，这只是从最初的定义中得到的逻辑暗示，你可以在任何有声望的字典或百科全书中找到。
假设我说一些精神干预可以治疗疣。那又怎样?既然我无法证明这个或任何其他宗教命题，我就永远无法离开这个假设。实际上，我已经在本文中介绍了所有这些内容。很多人会争辩说宗教做各种各样的事情，但这是不可能知道的，因为宗教的性质。是的，这是基本的科学哲学，但不要怪我!不是我发明的。我只是报告而已。
正如我在文章中所说，宗教不可能是科学的。这并不意味着我们拒绝宗教。不接受经过验证的东西并不是拒绝它为不真实的。同样，这是基本的逻辑。在现实中，我们只是不知道，也永远不可能知道，这让你或我可以毫无风险地提出各种主张。有趣，但不一定有用。
你说的地球是圆的这个例子很有趣。感官经验似乎拒绝这一点，直到一个更有思想的人更仔细地检查了这件事，然后事实变得清晰。“外观”通常需要仔细检查，甚至需要特殊的工具，但它仍然是感官体验，即使我们使用的是示波器或粒子加速器，甚至是数据矩阵的因子分析。这些工具中没有一个曾经被用于，也不可能被用于有效的宗教假设。如果你不同意，给我举个例子。
所以，这不是思想开放的问题。这是一个严格定义和程序的问题，不允许草率的想法混淆我们。
至于宽恕的问题，请意识到在这一点上它还没有被解决。我只是在做一个深思熟虑的基础，这样我就可以把这个讨论带到有趣的地方。
你说:“开放的学习和研究终于开始认识到，如果要实现真正的整体健康，宗教和心理学，信仰和理性实际上都是必要的。”这是一个结论，从什么得出的?据我所知，没有一个自然主义的论证(即科学的论证)与任何宗教命题有关。如果你知道，给我看看。够公平吗?这就是科学的工作原理。你相信我(或我相信你)，不是因为我是权威，而是因为我们所断言的可能证明了．
培根和哥白尼，以及其他许多科学界的男男女女，都非常虔诚，但这并没有表现在他们的方程式或他们的科学(即关于自然界的)逻辑中。它不能。这是不可能的，据我所知，没有任何证据可以反驳这一说法。所以，这不是在我们的科学思维中“允许”一些假设的问题。这是一个问题验证这是一个完全不同的问题。
现在，这里有一个即将发生的事情的提示:我们不需要担心源一个假设。没关系。我可以用一个随机句子生成器来产生一些假设。如果看起来有希望，我们可以进行调查在自然界中，如果数据表明这可能是真的，那么我们就有了一些东西。仔细想想我刚才说的话，我相信你会看到这将以一个令人惊讶的地方结束!