Harry -谢谢你有趣的评论。
首先，我没有“假设”任何东西-我只是指出心理学与自然世界宗教和超自然的．这不是我的想法，但这是一个普遍接受的区别。然后我继续指出，这意味着我们可以知识只是在心理学上假设在宗教。同样，如果你仔细思考，这只是从最初的定义中得到的逻辑暗示，你可以在任何有声望的字典或百科全书中找到。
假设我说一些精神干预可以治疗疣。那又怎样?既然我无法证明这个或任何其他宗教命题，我就永远无法离开这个假设。实际上，我已经在本文中介绍了所有这些内容。很多人会争辩说宗教做各种各样的事情，但这是不可能知道的，因为宗教的性质。是的，这是基本的科学哲学，但不要怪我!不是我发明的。我只是报告而已。
正如我在文章中所说，宗教不可能是科学的。这并不意味着我们拒绝宗教。不接受经过验证的东西并不是拒绝它为不真实的。同样，这是基本的逻辑。在现实中，我们只是不知道，也永远不可能知道，这让你或我可以毫无风险地提出各种主张。有趣，但不一定有用。
你说的地球是圆的这个例子很有趣。感官经验似乎拒绝这一点，直到一个更有思想的人更仔细地检查了这件事，然后事实变得清晰。“外观”通常需要仔细检查，甚至需要特殊的工具，但它仍然是感官体验，即使我们使用的是示波器或粒子加速器，甚至是数据矩阵的因子分析。这些工具中没有一个曾经被用于，也不可能被用于有效的宗教假设。如果你不同意，给我举个例子。
所以，这不是思想开放的问题。这是一个严格定义和程序的问题，不允许草率的想法混淆我们。
至于宽恕的问题，请意识到在这一点上它还没有被解决。我只是在做一个深思熟虑的基础，这样我就可以把这个讨论带到有趣的地方。
你说:“开放的学习和研究终于开始认识到，如果要实现真正的整体健康，宗教和心理学，信仰和理性实际上都是必要的。”这是一个结论，从什么得出的?据我所知，没有一个自然主义的论证(即科学的论证)与任何宗教命题有关。如果你知道，给我看看。够公平吗?这就是科学的工作原理。你相信我(或我相信你)，不是因为我是权威，而是因为我们所断言的可能证明了．
培根和哥白尼，以及其他许多科学界的男男女女，都非常虔诚，但这并没有表现在他们的方程式或他们的科学(即关于自然界的)逻辑中。它不能。这是不可能的，据我所知，没有任何证据可以反驳这一说法。所以，这不是在我们的科学思维中“允许”一些假设的问题。这是一个问题验证这是一个完全不同的问题。
现在，这里有一个即将发生的事情的提示:我们不需要担心源一个假设。没关系。我可以用一个随机句子生成器来产生一些假设。如果看起来有希望，我们可以进行调查在自然界中，如果数据表明这可能是真的，那么我们就有了一些东西。仔细想想我刚才说的话，我相信你会看到这将以一个令人惊讶的地方结束!