病态

山姆Vaknin

我们都得了绝症。我们都死只是时间问题。衰老和死亡仍然像以前一样神秘。当我们想到这两种痛苦时，我们感到敬畏和不安。事实上，表示疾病的这个词本身就有它最好的定义:疾病。缺乏幸福感的心理因素一定是主观存在的。这个人必须感觉糟糕，必须经历尴尬，他的状况才有资格成为一种疾病。就此而言，我们有理由将所有疾病分为"精神"或"精神"两类。

有没有其他的方法来区分健康和疾病——一种不依赖于病人提供的关于他的主观经验的报告的方法?

有些疾病是明显的，有些是潜伏的或内在的。遗传疾病可以存在几代人——没有表现出来。这就提出了一个哲学问题，一种潜在的疾病到底是不是一种疾病?艾滋病和血友病携带者有病吗?从道德上讲，他们应该被对待吗?他们没有经历任何疾病，他们没有报告任何症状，没有明显的迹象。我们在什么道德基础上让他们接受治疗?基于“更大的利益”是普遍的回应。携带者会威胁他人，必须隔离或绝育。必须消除它们所固有的威胁。 This is a dangerous moral precedent. All kinds of people threaten our well-being: unsettling ideologists, the mentally handicapped, many politicians. Why should we single out our physical well-being as worthy of a privileged moral status? Why is our mental well being, for instance, of less import?

此外，精神和物质之间的区别在哲学上是激烈争论的。心理物理问题今天和以前一样棘手(如果不是更加棘手的话)。毫无疑问，身体会影响精神，反之亦然。这就是精神病学等学科的意义所在。控制“自主”身体功能(如心跳)和对大脑病原体的心理反应的能力证明了这种区分的人为性。

这是还原论者认为自然是可分可和的观点的结果。唉，各部分的总和并不总是整体，也不存在自然规则的无限集，只有它的渐近近似值。把病人和外界区分开来是多余的，也是错误的。病人和他所处的环境是一体的。疾病是对被称为病人世界的复杂生态系统的操作和管理的干扰。人类在吸收环境的同时，也在同等程度上滋养环境。这种持续的互动就是病人。没有水、空气、视觉刺激和食物，我们就无法生存。我们的环境是由我们的行为和产出决定的，包括身体上的和精神上的。

因此，人们必须质疑“内部”和“外部”之间的经典区分。有些疾病被认为是“内源性的”。自然的、“内在的”原因——心脏缺陷、生化失衡、基因突变、代谢过程出错——导致疾病。衰老和畸形也属于这一类。

相比之下，养育和环境问题——例如幼儿虐待或营养不良——是“外部的”，“经典的”病原体(细菌和病毒)和意外事故也是“外部的”。

但这同样是一种适得其反的方法。外源发病与内源发病是不可分割的。精神状态会增加或减少外界诱发疾病的易感性。谈话疗法或虐待(外部事件)会改变大脑的生化平衡。内在不断地与外在相互作用，并与之交织在一起，以至于它们之间的所有区别都是人为的和误导性的。最好的例子当然是药物治疗:它是一种外部因素，它影响内部过程，而且与心理有很强的相关性(如安慰剂效应一样，其疗效受心理因素的影响)。

功能障碍和疾病的本质是高度依赖于培养的。社会因素决定了健康(尤其是心理健康)的对与错。这完全是一个统计问题。某些疾病在世界的某些地方被接受为生活的事实，甚至是区别的标志(例如，偏执型精神分裂症是神所选择的)。如果没有疾病，那就没有疾病。一个人的身体或精神状态可以是不同的，这并不意味着它必须是不同的，甚至不意味着它应该是不同的。在人口过剩的世界里，不育可能是可取的——甚至偶尔会出现流行病。没有绝对的功能障碍。身体和思想总是在发挥作用。它们适应环境，如果环境改变了，它们也会改变。 Personality disorders are the best possible responses to abuse. Cancer may be the best possible response to carcinogens. Aging and death are definitely the best possible response to over-population. Perhaps the point of view of the single patient is incommensurate with the point of view of his species - but this should not serve to obscure the issues and derail rational debate.

因此，引入“正畸变”的概念是合乎逻辑的。某些机能亢进或机能低下可以产生积极的结果，并被证明是适应性的。正像差和负像差之间的区别永远不可能是“客观的”。自然在道德上是中立的，没有“价值观”或“偏好”。它就是存在。我们人类将我们的价值体系、偏见和优先事项引入到我们的活动中，包括科学。我们说健康更好，因为我们健康时感觉更好。撇开循环性不谈——这是我们可以合理使用的唯一标准。如果病人感觉良好——这不是一种疾病，即使我们都认为它是一种疾病。如果病人感觉不好，自我失调，不能正常工作——这是一种疾病，即使我们都认为它不是。 Needless to say that I am referring to that mythical creature, the fully informed patient. If someone is sick and knows no better (has never been healthy) - then his decision should be respected only after he is given the chance to experience health.

所有引入“客观”健康标准的尝试都因将价值观、偏好和优先事项插入公式——或使公式完全受制于这些价值观、偏好和优先事项——而受到困扰和哲学上的污染。其中一种尝试是将健康定义为“过程的顺序或效率的增加”，而疾病则是“过程的顺序(=熵的增加)和效率的下降”。尽管存在事实争议，但这种二元对立也受到一系列隐性价值判断的影响。例如，为什么我们宁愿生而不愿死?熵的顺序?效率到低效率?

健康与疾病是两种不同的状态。两者孰优孰劣取决于问题所处的特定文化和社会。健康(及其缺乏)是由三个“过滤器”决定的: