异性恋和同性伴侣持久关系中的心理亲密

性别角色:研究杂志

这项研究的重点是在平均持续了30年的异性恋和同性关系中，心理亲密对伴侣的意义。研究人员对108对伴侣中的216对伴侣进行了深度访谈，以探讨亲密关系的意义。参与者有白人、黑人和墨西哥裔美国人，有天主教、犹太教和新教的宗教背景;他们既从事蓝领工作，也从事白领工作。

心理亲密被定义为一种可以开放和诚实地与伴侣谈论在其他关系中不常表达的个人想法和感受的感觉。在过去5到10年(近年来)的这些关系中，在塑造心理亲密关系质量方面起着重要作用的因素有:没有重大冲突、伴侣之间对抗性的冲突管理风格、对关系的公平感以及伴侣之间身体情感的表达。与异性恋和同性恋伴侣相比，同性关系中的女性更有可能报告说，心理上的亲密交流是她们关系的特征。这些发现对于理解在长期关系中促成心理亲密的因素，以及在异性恋和同性关系中伴侣的性别角色如何影响心理亲密的质量是很重要的。

本文从108对平均持续30年的异性恋和同性恋的216对伴侣的角度，探讨了心理亲密的意义。这篇论文补充了现有的关于关系亲密的文献。以前的大多数关于亲密关系的研究都是抽样调查年轻的参与者，他们的关系没有本次研究中持续的时间长。我们的研究集中在中老年伴侣之间心理亲密的意义上。与许多研究中使用的白人、中产阶级样本不同，我们关注的是在种族、教育水平和性取向方面具有多样性的长期关系的夫妇。大多数关于关系亲密度的研究都采用了定量方法;我们通过深度访谈，从这些关系中的每一个伴侣的角度来探索心理亲密的意义。

本文所基于的研究始于10年前，分两个阶段进行。在第一阶段，我们专注于定性分析来自216个深入访谈的数据，108个异性恋和同性关系的配偶(麦基& O'Brien, 1995;麦基，奥布莱恩和麦基，1997)。在第二阶段即当前阶段，我们对访谈数据进行重新编码，从定性和定量的角度进行分析。

这篇论文的目标是发展对近年来报告的心理亲密关系的因素的理解，定义为最近5到10年的这些关系。本文探讨了以下几个问题:

1.在持续多年的异性恋、女同性恋和男同性恋关系中，心理上的亲密对个体伴侣(即参与者)意味着什么?

2.在最近几年的这些关系中，哪些因素与心理亲密的质量有关?

介绍

本文的组织结构如下:讨论了定义心理亲密关系的观点，然后回顾了最近的亲密关系的实证研究，以及当前研究的理论框架。总结了本研究的研究方法。基于参与者的报告，提出了心理亲密度的定义，因变量，其次是近年来报告的心理亲密度的自变量的定义。研究结果包括:对近年来与心理亲密关系显著相关的变量进行卡方分析，自变量与因变量的相关性，对近年来心理亲密关系的影响因素进行逻辑回归分析，并对近年来有助于澄清性别和性取向对心理亲密关系影响的定性数据进行检验。然后讨论了研究的局限性。文章的最后是总结和结论。

定义心理亲密

尽管专业文献对亲密行为的研究给予了广泛的关注，但对于亲密关系在人类关系中的意义，人们几乎没有达成一致。任何以有意义的方式定义亲密关系的尝试都必须考虑到关于这个主题的各种观点，并澄清不同观点之间的潜在联系。此外，亲密关系的意义必须与相关概念区分开来，例如沟通、亲密度和依恋(Prager, 1995)。如果我们想要变得有意义，更不用说与一般的人际关系相关，普拉格警告说，任何对亲密关系的定义都需要与日常观念中心理亲密关系的意义相一致。然而，由于关系随时间推移的上下文和动态性质，对亲密关系的简单和静态定义可能是“无法获得的”(Prager, 1995)。

心理亲密的组成部分

Berscheid和Reis(1998)总结了大量的研究，指出:

“亲密”一词曾被用来指相互作用的伴侣之间的亲密感和感情;向另一个人透露自己内心最深处的想法和感情的状态;相对激烈的非语言接触形式(特别是，触摸、眼神接触和亲密的身体接触);特定类型的关系(尤其是婚姻);性活动；以及心理成熟的阶段(第224页)。

最常见的是，亲密被用作个人表露的同义词(Jourard, 1971)，这涉及“抛开我们在生活中其余时间所戴的面具”(Rubin, 1983，第168页)。亲密是指对日常生活中通常隐藏的自我层面保持开放和诚实。个人表露的程度与一个人允许自己与伴侣暴露思想和情感的脆弱程度成正比，而这些思想和情感通常在日常生活的社会角色和行为中并不明显。

亲密也被认为是陪伴(Lauer, Lauer & Kerr, 1990)，并与情感联系(Johnson, 1987)。其他人将亲密关系定义为一个随着关系成熟而变化的过程(White, Speisman, Jackson, Bartos & Costos, 1986)。Schaefer和Olson(1981)认为亲密关系是一个动态的过程，包括情感、智力、社会和文化的维度。

Helgeson, Shaver和Dyer(1987)要求被试描述他们与同性和异性有亲密感的例子。自我表露、身体接触、性接触、分享活动、相互欣赏、温暖成为主要主题。性和身体接触在描述异性关系中的亲密度时经常被提及，但在描述与同性的关系时却很少被提及。参与者的定义既不针对浪漫关系也不针对柏拉图式的关系，因此很难描述亲密关系的哪些组成部分适用于不同类型的关系。

Monsour(1992)调查了164名大学生的同性和异性关系中的亲密概念。自我表露是亲密关系最显著的特征，其次是情感表达、无条件支持、共同活动、身体接触，最后是性接触。值得注意的是，在这项研究中，性接触排名较低可能是因为参与者描述的是柏拉图式的关系，而不是浪漫的关系。这项研究(和其他研究一样)也关注年轻人的短期关系。

在研究平均持续了30年的关系的特征时，O'Brien和Mackey(1997)报告说，心理上的亲密感是伴侣之间满意度的一个重要预测因素。在同性和异性伴侣中，参与者将亲密描述为伴侣之间口头分享内心的想法和感受，并相互接受这些想法和感受。

相对而言，很少有人知道非语言沟通是亲密关系的一个方面。Prager(1995)认为，伴侣之间的一瞥或触摸可能有很大的意义，因为双方都认同共享的、尽管没有说出来的经历。然而，“在持续的关系中，非语言因素是如何影响亲密关系的发展的还不太为人所知”(Berscheid & Reis, 1998)。然而，如果要在两个人之间发展和维持心理上的亲密感，那么非语言信息形式的元沟通必须与语言交流一致，这似乎是合理的假设。至少，行为层面的元沟通不会破坏或抵触那些可能被用来增强有意义的关系中伴侣之间心理亲密感的词汇。

一段关系中两性之间的性行为是亲密关系的另一个方面。在一些研究中，“亲密关系”一词已与性行为等同起来(Swain, 1989)。在一项对大学生样本中与亲密关系相关的意义的研究中，50%的参与者认为性参与是区分亲密关系与亲密关系的特征(Parks & Floyd, 1996)。如前所述，Helgeson, Shaver和Dyer(1987)也发现他们的研究参与者与有性接触的亲密行为．

尽管研究倾向于支持Berschid和Reis(1998)关于亲密关系组成部分的观察，但亲密关系研究中的一个重要问题是未能控制关系类型、性别的影响和关系持续时间。所有这些因素都会影响伴侣对亲密关系的感知和表现。

性别与亲密

男性和女性对亲密交流的体验可能不同。根据Prager(1995)，“很少有上下文变量比性别被研究得更多，也很少有发现更可能影响亲密行为”(第186页)。在某种程度上，基于性别的差异可以归因于发展经验。在友谊和恋爱关系中，心理上的亲密程度因人而异，因为男性和女性已经被社会化，接受了不同的角色(Julien, Arellano， & Turgeon, 1997)。传统上，男性为“养家糊口”的角色做好了准备，而女性的社交方式是“培养她们维持家庭生活情感方面的能力”(第114页)。Macoby(1990)将男性在社会化过程中可能学会的一些人际行为进行了分类:竞争性、魄力、自主性、自信、工具性和不表达亲密感情的倾向。Noller(1993)描述了一些女性可以通过社会化学到的行为:养育、情感表达、对情感的言语探索和温暖。因此，男性可能通过共同的活动体验亲密关系，而女性则通过口头自我表露和共同的情感体验亲密关系(Markman & Kraft, 1989)。在养育子女和成人关系中对雌雄同体的文化价值观的变化对当今的性别角色产生了重大影响，并可能改变异性恋和同性关系中男性和女性亲密关系的意义(Levant, 1996)。

在Parks和Floyd(1996)的一项自我报告调查中，270名大学生被问及是什么使他们的同性和跨性别友谊亲密，以及这种亲密是如何表达的。在同性别和不同性别的友谊中，作者“没有发现支持这样的假设，即女性或具有女性角色认同的人比男性或具有男性角色认同的人更容易将他们的友谊标记为‘亲密’”(第103页)。Parks和Floyd的研究结果支持了他们的论点，即“人际行为中明显的性差异(原文如此)一直是很少的”(第90页)。尽管这项研究很有帮助，但与许多关于亲密关系的研究一样，它是在一个年轻人和同质样本中进行的，主要报告的是短期关系。

男人和女人对亲密关系的定义和表达的不同程度仍然是模棱两可的，就像这个概念本身一样。男性可能将共享活动视为一种体验关系连接的工具手段，这可能导致心理上的亲密感，而女性可能更重视分享关于自己的想法和感受。即使这些过程区分了亲密关系对男性和女性的意义，它们也无法解释在他们一生中不同阶段关系中的性情、背景或介入因素。

性取向与亲密关系

在过去20年里，有关同性伴侣关系质量的研究已经在专业文献中报道过。Peplau(1991)观察到“对男同性恋和女同性恋关系的研究主要始于1970年代中期”(第197页)。

研究发现，男同性恋者和女同性恋者在两性依恋和关系中的个人自主权方面没有显著差异(Kurdek & Schmitt, 1986;对,1991)。高的二元依恋和低的个人自主性与关系的质量有关，其中一个积极的方面是有效的沟通。然而，关于同性关系中沟通质量的研究一直没有定论。一些研究发现，男同性恋伴侣之间的情感距离(Levine, 1979)和沟通障碍(George & Behrendt, 1987)。也许，男同性恋关系的这些特征表明了性别差异，而不是基于性取向的差异。也就是说，无论男性是同性恋还是异性恋，他们可能会在重视关系中的独立性和自主性方面感到舒适，这是Gilligan(1982)在她的性别差异研究中最初提出的假设。在男同性恋关系中，保持距离可能会成为相互强迫，导致伴侣之间的沟通障碍。

有很多关于女同性恋关系融合的讨论都是基于女性发展研究中出现的假设。融合，作为女同性恋关系中的一个元素(Burch, 1982)，其特征是伴侣之间高度的自我表露(Slater & Mencher, 1991)。Elsie(1986)发现，女同性恋伴侣倾向于在情感上融合，而男同性恋伴侣则在情感上彼此保持距离。麦基，奥布莱恩和麦基(1997)发现，在一起超过15年的女同性恋伴侣的样本重视依恋中的自主性，拒绝在他们的关系中融合的想法。尽管这些差异可能反映了这些承诺关系背景下的性别差异，但它们也可能受到依恋和自主的操作定义以及在这些研究中如何衡量的影响。此外，在心理亲密关系中，特别是在女同性恋关系中，有一个明确的自我表露、融合和差异的问题。

在异性恋和同性伴侣中，公平感的实现与决策的相互性相关(Howard, Blumstein， & Schwartz, 1986)，公平被认为是持久关系的核心价值，尤其是在女同性恋关系中(Kurdek, 1988;施耐德,1986)。当一段关系中的双方在影响决策的能力方面感到相对平等时，决策的特点就是谈判和讨论(DeCecco & Shively, 1978年)。在决定角色、家庭责任和财务方面的公平性与关系满意度和潜在的心理亲密感有关。

在最近的一项研究中，Kurdek(1998)比较了异性恋、男同性恋和女同性恋伴侣之间的关系质量，间隔1年，间隔5年。这些品质是亲密程度、自主、公平、建设性地解决问题的能力，以及离开这段关系的能力障碍。我们的研究特别感兴趣的是所谓的测量“亲密度”的量表。尽管这三组人在关系质量的其他方面有很多相似之处(例如，解决问题和处理冲突的方式)，女同性恋者报告说“比异性恋中的伴侣有更高的亲密程度”(第564页)。这一发现与其他关于亲密关系的研究产生了共鸣，并被归因于女性的关系取向。重视关系中的相互性而不是自主性(Surrey, 1987)，可能会培养女性关系中心理亲密的发展。

心理亲密对幸福的意义

除了在理解爱的关系上具有启发式的价值外，心理上的亲密对一个人的幸福也很重要。Prager(1995)总结了参与心理亲密关系的积极影响的研究。Prager引用了几项由大学生对纳粹大屠杀幸存者进行的调查，论证了这对幸福的好处:个人能够分享他们对压力事件的想法和感受，并得到关心他们的人的支持。研究发现，在一段有意义的关系中，开放可以减轻压力，增强自尊和尊重，减少身体和心理损伤的症状。相反，对无法参与促进开放和吐露内心想法和感受的关系的孤立个体的研究，有可能出现身体和心理症状。根据几项研究，Prager得出结论:“即使是拥有庞大社交网络的人，如果他们缺乏信任的关系，在面对压力事件时也可能出现心理逻辑障碍的症状。”(2 - 3页。)。

一个理论框架

我们努力确定关系中心理亲密的组成部分，强调了这一概念的复杂性，以及在我们的研究中制定一个可操作的定义时尽可能精确的重要性。所开发的定义(参见方法部分)是在这些关系的其他连续维度(例如，公平、决策和冲突管理风格)的背景下构建的。

在这个框架中，心理亲密指的是与关系体验相关的意义，如参与者的访谈中所述。在操作上，心理亲密被定义为一种可以开放和诚实地与伴侣讨论在其他关系中不常表达的个人想法和感受的感觉。这种亲密的概念不同于对语言和非语言互动的实际观察，随着时间的推移，语言和非语言互动可能有助于(或不有助于)在关系中产生一种内在的心理亲密感。我们的研究重点是参与者报告的内在心理主题(即亲密图式)，这被认为取决于伴侣之间特定关系体验的质量。

基于我们对心理亲密关系的意义和体验的文献综述，我们建议，任何理解这一重要关系维度的方法都必须考虑四个相互关联的组成部分:接近性、开放性、互惠性和伴侣的相互依赖。这些因素必须在个人一生的不同阶段和在文化的范围内加以评估。例如，这些组成部分对于那些在一起多年的老夫妇来说，就像这项研究中的那些人，与那些刚开始恋爱关系的夫妇相比，可能有不同的意义。心理上亲密交流的意义和表达在不同民族和种族群体、男性和女性、异性恋和同性关系中的伴侣之间也可能有所不同。考虑到身体和心理健康之间的潜在联系，关系的质量和人口老龄化的人口现实，对老年异性恋和同性伴侣的不同群体的心理亲密度进行研究是及时的。

方法

研究人员开发了一种半结构化的访谈形式，并对其进行了预测试。最终的访谈指南由重点问题组成，旨在引出参与者如何看待他们关系的几个方面。合作研究人员进行了额外的试点测试，并提供了进一步完善访谈指南的反馈。

所有的采访都使用了这份指南，它分为四个部分:参与者的关系;社会影响，包括经济和文化因素;父母之间的关系(所有参与者的父母都是异性恋);参与者的经历和对他们关系的看法从早期到最近几年。“近年来”是本文研究的重点，可归为采访前的最近5至10年。“早期几年”是指有孩子的夫妇在第一个孩子出生之前的几年，没有孩子的夫妇或在一起5年后收养孩子的夫妇的前5年。

访谈结构的设计是为了从个体参与者的角度获得深入的信息，以发展了解每个伴侣是如何适应他们的关系的生命周期。开放式的采访方式允许表达自由，从参与者的角度引出关于与伙伴互动的信息。该方法根据研究的需要调整了临床访谈技巧，探索了个体在关系中的记忆和报告经历。

访谈者为具有丰富临床经验的高级博士生，接受了使用访谈指南的培训。他们尊重并接受每个参与者的独特看法。他们的共情访谈技巧是收集数据的宝贵资源(Hill, Thomson & Williams, 1997)。

访谈是在参与者的家中进行的，这提供了关于生活方式和环境的额外信息。在每次访谈之前，参与者都被告知了研究的目的，了解了访谈安排的概述，并保证他们的身份将保持匿名。获得知情同意进行录音和使用访谈进行研究。每个合伙人分别接受了采访;每次访谈的时长约为2小时。

样本

新人是通过商业、专业和工会组织，以及教堂、犹太教堂和其他各种社区组织招募的。大多数夫妇居住在该国的东北部。

该样本的选择是有意为之的，目的是为了发展对处于持久关系中的异性恋和同性伴侣的多元化和老年群体的理解。研究人员招募了符合以下标准的夫妇:

1.他们已经结婚或保持了至少15年的同性关系。

2.他们的种族/民族、教育、宗教背景和性取向各不相同。

在接受采访的216名合伙人中，76%是白人，24%是有色人种(非洲裔和墨西哥裔美国人)。这些夫妇的宗教背景如下:46%是新教徒;34%是天主教徒;20%是犹太人。56%是大学毕业生，44%是非大学毕业生。样本的平均年龄为57岁(SD = 10.24): 27%的参与者在40多岁，33%在50多岁，26%在60多岁，14%在70多岁。67%的夫妻是异性恋，33%的夫妻是同性关系。在一起的平均年数是30.22年(SD = 10.28): 18%的夫妇在一起40年或更长时间;29%在30至39岁之间;34%年龄在20至29岁之间; and 19% less than 20, but more than 15 years. Seventy-seven percent of the couples had children; 23% did not have children. By total gross family income, 7% of couples earned less than $25,000; 25% between $25,000 and $49,999; 29% between $50,000 and $74,999; and 39% had gross incomes of $75,000 or more.

编码

每次访谈都被录音和转录，以方便编码和为定量和定性分析准备数据。采访段落根据相关主题进行编码，然后发展成类别(Strauss & Corbin, 1990)。

最初，一个研究小组(两女两男)盲目地分别编码了8个转录。保存详细的笔记并生成分类。开发了一份关系编码表，并用于随后对另外8次访谈的编码。随着新类别的出现，以前的采访被重新记录，以保持不断的比较过程。让两性都参与这一过程有助于控制性别偏见，并有助于形成共同的概念分析。一个评分系统被开发出来，以确定从访谈的每个部分演变而来的主题。每个参与者有24个主题领域的90多个类别。

一旦关系编码表被开发出来，每次采访都由两名评分者(一男一女)进行编码和独立评分，他们会在谈话记录中记下主题和类别。其中一名作者对所有216次访谈进行了编码，以确保变量操作定义的连续性和案例之间判断的一致性。通过将相同的判断数除以代码总数，判断者之间的一致性为87%。科恩的kappa，用来衡量评分者之间的可靠性，范围在0.79到0.93之间。当出现差异时，评分者会面讨论他们的差异，并重新检查原始抄本，直到对某一项的评分方式达成一致意见。

HyperResearch软件(hhese - biber, Dupuis， & Kinder, 1992)使研究人员能够对采访记录(总共超过8000倍行距页)进行彻底的内容分析，并识别、编目和组织基于分类代码的特定采访段落。

在研究的第二阶段或当前阶段，我们重新检查代码，以便为定量分析准备数据。许多变量被重新编码为二分类。例如，心理亲密最初被分为三类(积极的、混合的和消极的)。因为我们对近年来促进心理亲密的因素很感兴趣，所以我们保留了积极的类别，并与重新记录的混合/消极类别进行了比较。以下几页使用抄本中的小插图来说明的意义心理上的亲密给近年来的参加者。

数据分析

评分表中的编码数据产生了使用SPSS软件分析的频率。近年来，卡方分析用于检验自变量(包括个人、人口统计和参与者对关系各个维度的报告)与心理亲密度因变量之间的关系。卡方分析的Alpha准则设为0.01。

卡方统计量似乎是合适的，因为满足了某些条件。雷竞技到底好不好用首先，在社会和行为研究中，尤其在关注新领域的研究中，很难保证样本的随机性。这个非概率样本是有意选择的，以包括在之前的研究中没有被研究过的老年夫妇——即平均持续了30年的异性恋和同性关系。研究的目的是从个体伴侣的角度确定影响满意度的因素，而不是检验假设。第二，与其他统计显著性检验相比，卡方检验对人群特征的要求较低。第三，大多数表格单元格中五个观察的预期频率得到满足。

为了评估心理亲密度与自变量之间的关联强度，进行了相关分析。由于变量的二分性质，因变量和每个自变量都计算了一个系数。

选取卡方分析中与心理亲密关系显著相关且在以往研究中被认为对理解心理亲密关系具有重要意义的变量，建立理论模型。基于phi系数，通信不包括在模型中(见下一节)。两个模型使用逻辑回归进行了测试:一个模型包括夫妻的性取向(异性恋、女同性恋和男同性恋)，另一个用性别(男性和女性)代替夫妻的性取向。逻辑回归在这个探索性研究中是一个有用的工具，其目标是发展理论而不是检验它(Menard, 1995)。

对心理亲密的定义

因变量是心理亲密度。参与者谈到，当他们能够分享自己内心的想法和感受时，他们感受到被伴侣接受(如果不是理解的话)的心理亲密感。这些经历与伴侣之间相互联系的感觉有关。当参与者谈到与伴侣在心理上的亲密时，一种平和和满足的感觉渗透在他们的话语中。这一定义源自参与者的报告，与本文文献综述中确定的心理亲密的组成部分产生共鸣。

对这个变量进行编码需要评估对问题的回答，这些问题要求每个伴侣谈论他们的关系。这些问题包括一系列的话题，比如伴侣对参与者意味着什么，他们的关系可能与其他关系有什么不同，参与者对对伴侣开放的感觉如何，什么词最能描述伴侣对参与者的意义，等等。特别重要的是那些引起关于沟通质量的回答的问题，如“你如何描述你们之间的沟通?”近年来，当参与者积极地表示他们愿意与伙伴就广泛的问题进行讨论时，交流被标为“积极”。否则，交流被编码为“糟糕/混合”。积极的沟通对于心理亲密的发展至关重要。虽然积极的交流可以在没有心理亲密感的情况下出现，但至少在理论意义上，这两个因素在实质上是相关的(phi = .50)。因此，我们决定在回归分析中不将沟通作为自变量。心理上的亲密交流抓住了我们所说的“心理上的亲密”。

当回答反映了伴侣之间的开放、互惠和相互依赖的主题时，心理上的亲密被标记为“积极”。相反的回答被编码为“消极/混合”。一位女同性恋参与者讨论了在与伴侣持续了20多年的关系中心理亲密的意义:

我觉得我可以做我自己。她并不总是喜欢这些东西。但我仍然可以这样，我不需要假装。这不是我们必须要做的事。如果非要这样，我会很害怕。我只是无法想象那是什么感觉……我不认为我们是混血儿。这对我来说很重要。我不喜欢它。我不认为这是健康的… I don't want to be in a relationship like that. It's important to me, for us, to be individuals, as well . . . She's my best friend . . There's a peacefulness about that . . . I can be whoever I am. I can say stuff to her that I would never say to anyone else. There are parts of myself that I don't particularly like, and I don't really share with other people, but it's OK to share with her. She'll take them in. She'll understand where it's coming from.

伴侣谈到了他们的心理亲密关系是如何演变的:

虽然我们喜欢很多相同的东西，但我们的兴趣不同……我很欣赏她提出问题或问题的目的是为了解决或改进，而不仅仅是因为她生气。她似乎愿意采取主动。我并不是在那种环境中长大的，所以我想这是这个计划成功的原因之一。我想我们都很喜欢对方…他们很早就建立了联系，部分原因是这是一种不同的关系……我们被隔离了很长一段时间，但那段经历也把我们联系在了一起……我现在变得更脆弱了……我向她寻求帮助，这是我以前不知道怎么做的事。

随着研究中的夫妇一起变老，心理亲密体验的特征是他们之间的关系交流感加深，但尊重他们的差异，这在这对夫妇的关系中得到了说明。

一对异性恋夫妇对他们持续了30年的亲密关系的意义进行了反思。妻子对丈夫的看法是:

我最好的朋友，最好的爱人．.．当不幸发生在我身上时，我可以回家的人。不幸的是，我们已经很多年没有父母了。他是我的父母，也是我的朋友。他是最关心我的人。

对她丈夫来说，亲密的意义是由他描述的:

我只是喜欢她在我身边，靠近我。如果你没有这种感觉，我认为你缺少了一部分。我认为我们是我们自己的人，但我们要一起做。你只需要尊重对方……相信他们的决定和信念，想要和他们在一起。

这四位伴侣的回答反映了几个对理解和定义心理亲密关系至关重要的主题。其中一个主题是开放，它反映了一种“做自己”的舒适感，即能够向伴侣透露和说出自己觉得不能对别人说的话;参与者经常使用“最好的朋友”这个表达来描述他们关系中的这种互惠层面。第二个主题，相互依赖，指的是在对伴侣的依恋中保持独立性。在这些关系中保持人际边界显然有助于维持心理上的亲密感;也就是说，人们在透露自己内心的想法和感受时感到“安全”，因为他们可以指望伴侣尊重他们的独立性，即使不能理解他们，也能接受他们。第三,心理上的亲密并不是关系中的固定因素，而是一个人在需要讨论个人问题时可以向伴侣倾诉的一种意识或表征。对于女性和男性来说，联系、分离和相互性的主题在他们的回答中都很明显，尽管男性倾向于强调亲近，而女性倾向于强调相互性。

独立变量

在选择自变量时，使用了两个标准:

1.在之前的研究中，这个变量必须被确定为形成心理亲密关系的重要因素。

2.在卡方分析中，该变量必须与心理亲密度显著相关(见表一)，且与因变量无显著相关。

基于这些标准，自变量为:冲突、伴侣的冲突管理方式、决策、公平性、性关系、性关系的重要性、身体情感。

有些问题探讨了冲突的本质。如果伴侣之间的分歧和分歧对参与者产生了负面影响，被视为对关系的破坏，比如切断了所有的口头交流，那么冲突就被标注为“重大”。伴侣之间的其他冲突事项被标注为“最小”。

冲突管理风格被定义为参与者和合作伙伴处理分歧和分歧的主要方式。直接或面对面地讨论伴侣之间的人际差异被认为是“对抗性的”。如果参与者报告说，他们没有或不能在与伴侣面对面的接触中讨论自己的想法和感受，比如否认自己的感受或离开现场，那么这种风格就被归类为“回避型”。

参与者被要求讨论他们“做决定的方式”。如果决策通常是由一方单独做出的，而没有另一方的参与，那么决策就被称为“独立的”。如果重要的决定是一起做的，这个变量就被编码为“共同的”。后者需要根据情况单独决策。例如，在家带孩子的母亲经常在没有和伴侣商量的情况下就决定管教孩子。这些标准涉及对重大事项做出决策的主要模式，如重大采购。

“公平”指的是关系中的公平感。这些问题的框架如下:“总的来说，你在这段关系中感到公平吗?”“尽管存在分歧，但情况平衡了吗?”“你觉得你们作为夫妻解决问题的方式对双方都公平吗?”如果对这些问题的回答总体上是公平的，这个变量就被标为“是”;如果不是，就标为“否”。

两性关系中的性是通过几项调查来探索的。参与者被问及身体上的情感，这指的是身体接触，比如拥抱。如果身体接触是一段关系的常规组成部分，那么身体接触被编码为“是”;如果不是，则被编码为“不是/混合”。这是对性关系的探索的一部分，其中包括诸如这样的问题，“就非性的亲密关系而言，比如拥抱和触摸，你在性方面是如何相处的?”参与者还被要求评估生殖器性行为在他们的关系中的重要性，分为“重要”和“不重要”。在关系早期“非常重要”的生殖器性行为在几年后开始减弱。随着生殖器性行为的频率和满意度的下降，大多数参与者之间产生了心理上的亲密关系。例如，在这些关系的最初几年，76%的参与者对他们的性关系质量表示满意，而在过去5到10年，这一比例为49%。尽管心理亲密度的相关数据在早年为57%，近年为76%，但这种变化在统计上并不显著。身体上的爱，比如拥抱和触摸，在这些年里保持相对稳定，而与之相反的是性亲密关系的衰退和心理亲密关系的发展。 Despite the change in sexual intimacy, genital sex continued to be seen as important from early through recent years.

发现

对近年来心理亲密关系报告中的所有研究变量进行了交叉表。近年来，个人和人口统计因素与心理亲密度在统计上没有显著关系(即p[小于].01)。参与者的性别与心理亲密度无显著相关性，参与者的年龄也无显著相关性(组别为40岁、50岁、60岁和70岁)。在一起的年数(15-19年、20-29年、30-39年和40年以上)并不显著。社会经济地位的指标并不显著:家庭总收入(5类，从[低于]25,000美元到[高于]100,000美元)和教育水平(低于大学，大学毕业或以上)。近年来，其他与心理亲密关系无关的社会因素包括宗教背景(新教、天主教和犹太教)、种族(白人和非白人)以及夫妇是否有孩子。

表一显示了近年来与心理亲密关系显著相关的关系变量(p[小于].01)。近年来，如果受访者还报告过积极的性关系和身体接触，那么超过90%的受访者将他们的关系描述为心理上的亲密。80%的参与者认为，近年来，心理上的亲密关系与最小的关系冲突、伴侣的对抗性冲突管理风格、相互决策、关系公平感以及两性关系中性反应的持续重要性有着显著的关联。

表二显示了因变量和每个自变量之间的相关分析的系数。心理上的亲切感与沟通质量之间存在显著的相关性([phi] = .50)。基于此分析，在逻辑回归检验的理论模型中，没有将沟通作为自变量。(这一决定的基本原理在方法一节中对心理亲密的定义进行了讨论。)研究发现，心理亲近感与性别和性取向等自变量之间的相关性很低，甚至可以忽略不计。这些变量被包含在两个理论模型中:第一个模型包含夫妻的性取向，以及其他关系变量;第二个模型用参与者的性别代替性取向。

表三显示了逻辑回归分析的结果——这包括了表一中的变量，这些变量在之前的研究中也被发现与心理亲密关系显著相关。模型中包括夫妻的性取向。模型中与心理亲密关系不显著相关的变量包括决策、性关系的质量和性关系对关系的重要性。近年来，预测心理亲密度的因素为伴侣间的身体情感(B = 1.63, p = 0.01);合作伙伴之间冲突的严重程度(B = -2.24, p = .01);参与者报告的合作伙伴冲突管理方式(B = 1.16, p = 0.01);关系的公平或公平(B = 1.29, p = 0.01)。在性取向的因素上，女同性恋夫妇与异性恋夫妇(B = 1.47,p = .05)和男同性恋夫妇(B = 1.96, p = .03)差异较大。与男同性恋者和异性恋者相比，女同性恋者更倾向于报告她们的关系在心理上是亲密的:90%的女同性恋者，75%的男同性恋者，72%的异性恋参与者;([X.sup。2] = 6.04 (2df), p = .05).

为了明确女同性恋和其他两组之间的差异是性取向还是性别的问题，我们构建了第二个模型，并用逻辑回归进行检验。在该模型中，用性别代替了夫妻的性取向。结果显示在。

在第一个回归分析中有助于理解心理亲密关系的因素在这个修正模型中继续具有类似的效果。参与者的性别对近年来报告的心理亲密度有中等影响(B = .81, p[小于].08)。

性取向、性别与心理亲密

为了检验性别和性取向对心理亲密关系的相互作用，我们返回到原始的定性数据。本文前面讨论的研究理论模型中的四个要素(邻近性、开放性、互惠性和相互依赖性)在这项任务中是有用的。当参与者谈论心理亲密在他们的关系中的意义时，他们在衡量这些因素时发现了细微的差异。

亲密和相互依赖的主题在男性中很明显，正如一位男同性恋的回答所说明的那样:

感情上，现在真的很好……知道我和(他的伴侣)一起变老感觉很好，尽管我们是非常不同的人……我很喜欢社交，我有很多朋友，而他不喜欢社交，他没有那么多朋友……我们都非常重视团结。我们确保我们每天晚上一起吃晚餐，我们有我们的周末活动，我们确保我们一起做……我想我们都明白，作为一个个体，拥有自己的生活也是很重要的，…我认为如果你们没有另一种可以回来分享的生活，你们就会变得彼此都不感兴趣。你需要把事情带入关系中……让它不断成长和变化的东西。

当这个人回答了我们关于心理亲密度的询问后，亲密度在与伴侣的联系中的重要性变得很明显。与此同时，他也注意到与伴侣的分离所带来的价值。通过暗示，他也在谈论相互依赖的因素，他表达了与伴侣“变老”的喜悦，尽管他们各自的心理构成不同。近年来，他在讨论这一关系时强调了邻近性和人际差异。

许多女性的回答倾向于反映开放性和互助性的主题，以及在与伴侣的心理亲密联系上的差异。一位女同性恋参与者谈到了她关系中的这些因素:

好的是持续的关心和尊重，还有一种感觉，那就是有人真的关心你，为你着想，爱你，比任何人都更了解你，并且仍然喜欢你……正是这种了解，这种熟悉，这种了解的深度，这种联系的深度，让它变得如此有意义。一段时间后就会有一些精神上的东西。它有自己的生命。这才是真正舒服的地方。

性别差异可能反映了个体如何感知和重视自己和伴侣心理亲密的不同元素。由于异性恋伴侣之间的性别差异，心理亲密主题的这些变化以不同的方式表现出来。以下对一位异性恋男性的观察说明了这些变化;他认为他的妻子

她非常无私，为了让我能出去做我该做的事，她会做出牺牲。有一件事我们一直在做，一直在做，就是不断地互相交谈。我不知道我们在说些什么，我也不知道这些年我们不得不说些什么，但我们仍然彼此交流着……我们吵过架……她生我气的时候，我就不跟她说话了。然后她感觉很糟糕，这可能会持续一两天，然后它过去了，一切又好了…她比我更开放。我把很多事藏在心里，不让它流露出来，这可能不好。但是，这就是我。

许多异性恋男性认为，妻子身上可观察到的品质，如支持和处理冲突的方式，对于在婚姻中发展和维持心理上的亲密感很重要。另一方面，女性经常对可观察到的事物进行评论，然后继续确定她们对塑造行为的潜在动力的理解。与男性相比，女性更多地谈论关系动态的相互作用。这段婚姻中的配偶报告说她满足了他的某些需求，而我知道他也满足了我的某些需求…他没有很高的自尊。我可能大大增强了他的信心…他告诉我，我会因为一些愚蠢的事情而暴跳如雷，而他表面上非常平静……我不总是同意他的意见，他也不总是同意我的意见。但我们一直都是好朋友，我认为如果你有一个好朋友，你应该能够同意或不同意，或生气或高兴，或任何一种情绪，如果那是你的朋友，那就是你的朋友……我甚至不知道如何描述它，你只是有那种亲密感… there has to be enough there so that when all these little outside things are finally gone, it's not "Who are you? I don't know you, and we don't have anything." You have to really work at keeping that level of a relationship active . . . not just a physical spark, but just the whole picture.

在这四个访谈段落中，联系和分离的主题是理解心理亲密对参与者意义的重要动力。接近性、亲近性、互助性和相互依赖的要素可能是由同性和异性关系中男性和女性的相互作用形成的。也就是说，可能不仅仅是性别造成了男女之间的差异。如果女性在关系中重视依恋的方式不同于男性，那么数据可能表明，在女同性恋关系中，有一个相互强化的过程来加强联系。在异性恋和男同性恋的关系中，男性在关系中对分离的重视可能会缓和多年来形成的依恋的质量，因此会产生不同形式的心理亲密。

女同性恋伴侣之间的心理亲密关系有着不同于异性恋和男同性恋伴侣之间的关系历史。从早年到近年来，我们的数据显示，女同性恋伴侣之间的心理亲密关系正在逐步转变。在他们关系的早期，女同性恋和异性恋和男同性恋一样回避面对面讨论冲突。对于女同性恋者来说，这种回避似乎是因为她们害怕在公开面对差异时被伴侣抛弃。只有当女同性恋伴侣对他们的关系越来越不抱幻想时，冲突管理方式才会发生改变。通常情况下，一方会冒险表达自己的不快。那次遭遇导致85%的女同性恋申请了夫妻治疗。根据女同性恋受访者关于治疗对她们关系的意义的报告，参与治疗可能支持了伴侣之间心理亲密交流的发展。

限制

基于深度访谈的定性数据收集模式是研究难以捉摸的现象(如心理亲密)的有效工具。通过本研究中使用的方法所获得的数据的丰富性与通过其他方法收集的数据有很大的不同，尽管存在有效性和可靠性的问题，以及样本的性质。

性取向、性别与心理亲密

亲密和相互依赖的主题在男性中很明显，正如一位男同性恋的回答所说明的那样:

许多女性的回答倾向于反映开放性和互助性的主题，以及在与伴侣的心理亲密联系上的差异。一位女同性恋参与者谈到了她关系中的这些因素:

限制

很难从传统意义上评估该概念的数据的有效性，因为我们是在某个特定时间点引出参与者对心理亲密关系意义的个人感知和评价。参与者在高度私人的问题上的坦诚，比如性生活减少因为性障碍的研究表明，参与者对他们关系的其他方面也同样坦诚，比如心理上的亲密。通过分别采访伴侣，让他们谈谈自己，以及他们对伴侣在这些关系中的观察，我们能够比较他们的回答，以确定在共同现实中是否存在显著差异。例如，双方对他们关系中冲突的本质的评估是否相似?参与者在评价伴侣行为的某一方面时，是否与伴侣对同一因素的观察接近?在这项研究中，伴侣之间的通信是允许的，这一点在参与者被要求描述自己和伴侣的风格时对冲突管理风格的回答中得到了说明。例如，那些形容自己有逃避风格的伴侣，他们的伴侣也会以同样的方式看待他们。

在横断面设计中，参与者被要求报告他们现在和过去的生活，传统的可靠性措施是不充分的。生命意义事件和个人对这些事件的反应会有所不同，甚至同一个人在一生的不同阶段也会有所不同。虽然纵向设计在处理有效性和可靠性问题上可能更出色，但通过访谈来揭示行为意义的横断面设计在引出人类丰富经验方面具有优势。

在将多个类别的数据重新编码为二分类数据方面存在不足。这一步建立在前面的定性分析的基础上，提供了理解数据的不同视角。为了抵消重新编码的潜在简化效应，我们在结果中加入了对定性数据的讨论。定性和定量相结合的方法旨在提高研究的理论发展目标。

在整个研究过程中使用跨学科团队提高了研究的质量。讨论了偏差、误解和其他可能影响数据有效性和可靠性的问题。一名主要调查人员阅读了所有216次采访的记录，并为每次采访担任第二盲编码员。让一名研究人员阅读并编写每次访谈代码，可以保证变量操作定义的连续性。为了确保数据中既有男性的视角，也有女性的视角，第二个编码员是一位女性。作为衡量评分者之间的可靠性，使用了科恩的kappa，范围在0.79到0.93之间。

样本的选择是有意为之的，以包括那些在其他研究中不常被纳入持久关系的参与者;即有色人种、蓝领参与者和同性伴侣。研究的目的不是为了检验理论，而是为了加深对一个课题的理解——一群拥有持久关系的不同伴侣的老年群体之间的心理亲密关系——这一课题没有得到研究人员的太多关注。样本符合本次探索性研究的目标。

总结

人类关系中的心理亲密关系研究是一个高度复杂和动态的过程。定义亲密是一个挑战，就像指定操作参数一样重要。我们将心理亲密定义为参与者对他们的关系的一种感觉，在这种感觉中，他们可以分享对自己和他们的关系的个人想法和感受，而不是习惯上与他人表达。在这个定义中，积极的沟通是心理亲密的一个典型组成部分。我们关注的是关于关系对个体伴侣意义的认知主题，而不是具体的人际行为。样本包括异性恋和同性伴侣，他们的关系持续了大约30年。

将所有研究变量与自变量卡方分析显示，近年来年龄、种族、教育程度、收入、宗教等社会和人口因素与心理亲密度无显著关系。这一发现对于理解影响持续多年的承诺关系中心理亲密质量的因素非常重要。这也可能表明，在形成伴侣之间的心理亲密度方面，关系内部的因素比社会经济和人口因素更重要。

在卡方分析中，有几个因素与近年来(定义为这些关系的最近5到10年)的心理亲密关系报告显著相关。它们分别是伴侣之间的沟通质量、关系冲突最小化、伴侣的冲突管理方式、夫妻决策、关系公平、性关系质量、性关系的重要性和身体爱抚。这些数据与之前研究心理亲密关系的研究结果相似(Berscheid & Reis, 1998)，尽管那些研究倾向于关注更年轻的参与者。

然后计算Phi系数，以确定因变量和每个自变量之间的关联强度。由于沟通与心理亲密度之间存在显著的相关性([phi] = .50)，因此在采用逻辑回归检验的理论模型中，沟通不作为因变量。在本研究中，将心理亲密视为心理亲密交流是合适的。

基于上述变量与心理亲密关系的统计显著性关系，以及它们在之前的研究中被确定为形成亲密关系的重要因素(Kurdek, 1998;求爱者,1989;霍华德、布鲁门斯坦和斯沃茨律师事务所。， 1986)，建立了两个理论模型，并用逻辑回归分析进行检验。第一个模型将夫妻的性取向(异性恋、女同性恋或男同性恋)作为一个独立变量。研究结果指出，在这些持久的关系中，有五个因素可以预测心理上的亲密程度。它们分别是关系冲突(B = -2.24, p = .01)、参与者伴侣中的对抗性冲突管理风格(B = 1.16, p = .01)、对关系的公平感(B = 1.29, p = .01)和伴侣之间的身体情感表达(B = 1.63, p = 01)的最低水平。第五个因素是伴侣的性取向:近年来，更多的女同性恋报告她们的关系是心理上的亲密关系，比异性恋(B = 1.47, p = 0.05)和男同性恋(B = 1.96, p = 0.03)，这一发现与Kurdek的工作产生了共鸣，他比较了异性恋、女同性恋和男同性恋关系中的亲密关系(1998)。

为了评估性别比性取向对报告的心理亲密关系的重要性，在第二个模型中用性别代替性取向。在第一种模型中对心理有显著影响的四个因素在第二种模型中没有显著变化，参与者的性别对结果有中等影响(B = .81, p = .08)。这一发现与Parks和Floyd(1998)的发现是一致的，他们认为男性和女性的性别角色识别并不像人们想象的那样，是塑造友谊关系中亲密度的重要因素。

结论

这项研究有选择地聚焦于216段平均持续30年的关系中的108位异性恋和同性伴侣的样本。研究结果表明，人际关系本身的因素在形成意义方面有更强大的影响心理上的亲密社会和人口因素也起到了同样的作用。数据表明，当人际冲突保持在最低水平时，当伴侣通过面对面讨论分歧来处理关系中的冲突时，当一个人感觉关系是公平的，当有表达的时候，心理上的亲密感就会产生伴侣之间通过触摸和拥抱产生的感情．也许，这些关系能够持久的一个原因是，这些因素培养了一种心理上的亲密感，有助于关系的稳定。

这些数据为未来对持久关系的研究提供了探索和测试的假设。除了近年来对心理亲密关系有影响的因素外，女同性恋者和其他参与者之间还发现了微妙的差异。基于性别和性取向的差异表明，在持续的关系中，这些因素在心理亲密度上存在微妙的互动动态。我们认为，两个致力于个人和关系发展的女性之间的相互加强的动力可以解释这项研究中女同性恋夫妇和其他夫妇之间微妙而重要的差异。我们希望这些发现和我们对它们的观察将对其他从事持久关系研究的研究者有所帮助。

来源:性别角色:研究杂志

参考文献

Berscheid, E.和Reis, H. T.(1998)。吸引力和亲密关系。D. T. Gilbert, S. T. Fiske和G. Lindzey(编)，《社会心理学手册》(第4版，第1卷，391-445页)。纽约州:麦格劳-希尔。

Blasband, D.和Peplau，洛杉矶(1985)。同性伴侣的性排他性和性开放性。性行为档案，14,395-412。

伯奇，B.(1982)。女同性恋伴侣的心理合并:一个自我心理和系统的联合方法。家庭治疗，9,201-208。

DeCecco, j.p，和Shively, m.g.(1978)。同性恋关系中人际冲突中的权利和需求认知研究。同性恋杂志，3,205-216。

达克，S. W.和赖特。P. h .(1993)。重新审视同性友谊中的性别差异:仔细观察两种数据。性别角色，28,1-19。

伊莉斯·D.(1986)。女同性恋伴侣:分离-个性化中性别差异的含义。心理治疗，23,305-310。

乔治，K. D.和贝伦特，A. E.(1987)。为有关系问题和性问题的男性伴侣提供治疗。同性恋杂志，14,77-88。

吉利根，C.(1982)。心理学理论与女性发展。马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社。

戈特曼，J.，科恩，J.，卡里埃，S.，和斯旺森，C.(1998)。从新婚夫妇的互动中预测婚姻的不幸福和稳定。婚姻与家庭杂志，60,5-22。

哈赞，C.和谢弗，R.(1994)。依恋作为亲密关系研究的组织框架。心理调查，5,1 -22。

Hegelson, V. S.， Shaver, P. R.和Dyer, M.(1987)。同性和异性关系中亲密和距离的原型。社会与个人关系杂志，4,195-233。

Hesse-Biber, S.， Dupuis, P.， & Kinder, t.s.(1992)。HyperRESEARCH:定性数据分析工具。(计算机程序)。Randolph, MA: Researchware。

希尔，c.e，汤普森，b.j，和威廉姆斯，E. N.(1997)。指导进行一致的质性研究。咨询心理学家，25,517 -572。

霍华德，J. A.，布卢姆斯坦，P.和施瓦茨，P.(1986)。亲密关系中的性、权力和影响策略。心理学杂志，51,102-109。

乔拉德，s.m.(1971)。自我表露:透明自我的实验分析纽约:威利。

Julien, D.， Arellano, C.和Turgeon, L.(1997)。异性恋、男同性恋和女同性恋伴侣中的性别问题。在Halford, W. K. & Markman, H. J. (Eds.)，《婚姻和夫妻干预临床手册》(第107-127页)。奇切斯特，英格兰:威利。

库德克，L.(1998)。关系结果及其预测因素:来自异性婚姻、男同性恋同居和女同性恋同居夫妻的纵向证据。婚姻与家庭杂志，60,553-568。

库德克，洛杉矶(1988)。男同性恋和女同性恋同居伴侣的关系质量。同性恋杂志，15,93-118。

库尔德克，洛杉矶(1991)。同居男女伴侣关系满意度的相关因素:情境、投入和解决问题模式的整合。心理学杂志，61,910-922。

库尔德克，l.a，和施密特，J. P.(1986)。异性恋婚姻、异性恋同居、男同性恋和女同性恋关系中的伴侣关系质量。心理学杂志，51,711-720。

劳尔,劳尔,r·H j . C。&克尔s t(1990)。长期的婚姻:对稳定和满足感的感知。国际老龄化与人类发展杂志，31,189-195。

黎凡特，R.(1996)。男人的新心理。职业心理学:研究与实践，27,259-269。

莱文(1979)。男同性恋:男同性恋的社会学。纽约:Harper & Row。

麦基，R. A.和O'Brien, B. A.(1997)。男同性恋和女同性恋伴侣:来自持久关系的声音。西港，康涅狄格州:普雷格。

麦基，R. A.和O'Brien, B. A.(1995)。持久的婚姻:男人和女人共同成长。西港，康涅狄格州:普雷格。

麦基，R.和奥布莱恩，B. A.(1998)。婚姻冲突处理:性别和种族差异。社会工作:国家社会工作者协会期刊，43,128-141。

麦基，R.和奥布莱恩，B. A.(1999)。持久婚姻中的适应:多维视角。社会中的家庭:当代人类服务杂志，80,587-596。

马科比，E. E.(1990)。性别和关系。美国心理学家，45,513 -520。

Markman, H. J， & Kraft, S. A.(1989)。婚姻中的男女:在婚姻治疗中处理性别差异。行为治疗师，12,51-56。

Monsour, M.(1992)。跨界和同性友谊中的亲密关系的意义。社会与个人关系杂志，9,277-295。

诺勒，P.(1993)。婚姻中的性别与情感交流。语言与社会心理学杂志，12,132-154。

帕克斯，m.r.， &弗洛伊德，K.(1996)。友谊中亲密和亲密的含义。社会与个人关系杂志，13,85-107。

佩普劳，洛杉矶(1991)。男女同性恋伴侣关系。在J. C. Gonsiorek和J. D. Weinrich (Eds.)，同性恋:对公共政策的研究意义，(177-196页)。加州纽伯里公园:Sage。

普拉格，K. J.(1995)。亲密的心理学。纽约:吉尔福德出版社。

赖利，M. E.和林奇，J. M.(1990)。女同性恋伙伴关系中的权力分享。同性恋杂志，19,1-30。

罗森布鲁斯，s.c，和斯蒂尔，J. M.(1995)。预测异性恋和同性恋伴侣中女性亲密关系的因素。社会与人际关系学报，12,163-175。

鲁宾，l.b.(1983)。亲密的陌生人。纽约:Harper & Row。

谢弗，M.和奥尔森，D.(1981)。评估亲密关系:配对量表。婚姻与家庭治疗杂志，7,47-59。

施耐德(1986)。女同性恋者与异性恋者同居关系之比较。女性心理学季刊，10,234-239。

斯莱特，S.和门彻，J.(1991)。女同性恋家庭的生命周期:一种语境的方法。美国骨科杂志，61,372-382。

施特劳斯，A.和柯尔宾，J.(1990)。质性研究基础。加州纽伯里公园:Sage。

萨里J. L.(1987)。关系和授权。《进展中》，30号。韦尔斯利，马萨诸塞州:石头中心工作文件系列。

斯温，S.(1989)。隐密亲密:男性友谊中的亲密程度。在B. Risman和P. Schwartz (Eds.)，亲密关系中的性别:一个微观结构的方法。贝尔蒙特，加利福尼亚州:沃兹沃斯。

K.怀特，J.斯皮斯曼，D.杰克逊，S.巴蒂斯，D.科斯托斯(1986)。年轻夫妇的亲密度、成熟度及其相关性。心理学杂志，50,152-162。

APA的参考
(2009年1月7日).异性恋和同性伴侣持久关系中的心理亲密，健康场所。2021年4月29日从//www.lharmeroult.com/sex/good-sex/psychological-intimacy-in-the-lasting-relationships-of-heterosexual-and-same-gender-couples上检索到

最后更新:2019年6月23日